+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Гарантии конституции не ухудшать социальное положение

Конституционный суд запретил ухудшать социальное положение инвалидов-чернобыльцев Конституция путь, итог, перспективы Михаил Третьяк Власти С-Петербурга принимают на себя социальные обязательства по доплатам к пенсиям государственным гражданским служащим, относят такие доплаты к государственным гарантиям, а затем отказываются выполнять взятые на себя обязательства, существенно ухудшая материальное положение пенсионеров. Властями делается вид, что эта часть Послания Президента - просто пустые слова, обращенные в никуда. Обращения к Президенту по данному вопросу на протяжении почти 3-х лет никакого результата не дали, они как правило отправляются в прокуратуру Санкт-Петербурга, а она их передает на рассмотрение лиц, которые всё это затеяли и так всё по кругу. Ответы сами понимаете какие. Дорогие читатели!

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Лукашенко потерял конституцию - Путин не подписывает законы?!

Глава 2. Права и свободы человека и гражданина (ст.ст. 17 - 64)

Конституция Республики Беларусь определяет наше государство как демократическое социальное правовое статья 1. Эта конституционная норма обязывает государственные органы проводить активную политику по стабилизации экономики, регулированию экономической деятельности в интересах человека и общества, привлечению граждан к управлению делами общества и государства, реализации принципа взаимной ответственности государства и гражданина.

Такая деятельность направлена на гарантирование прав и свобод человека, являющегося высшей ценностью и целью общества и государства статья 2 Конституции. Основной и постоянной задачей белорусского государства, как и любого другого демократического социального и правового государства, является обеспечение конституционных прав и свобод каждого человека и гражданина.

Решению указанной задачи содействует своевременное принятие и обновление актов законодательства, формирование правоприменительной практики, отвечающей духу и букве Конституции, требованиям современного развития государства и общества.

Только за последние четыре года в республике существенно обновлено текущее законодательство, принято 18 кодексов и более законов, направленных на регулирование наиболее важных общественных отношений и реализацию конституционных прав и свобод. В этой связи роль конституционного контроля в наступившем ХХI веке значительно повышается, так как постоянно возникающие все новые потребности и тенденции общественного развития обусловливают необходимость адекватного и своевременного совершенствования правовой системы, предъявляют дополнительные требования к государственным институтам, призванным создавать условия для полного обеспечения прав и свобод каждого человека и гражданина и надлежащего выполнения возложенных на них обязанностей.

В демократическом правовом государстве деятельность Конституционного Суда позволяет цивилизованным путем устранять недостатки законодательства, разрешать исключительно правовыми средствами возникающие конфликтные ситуации между государственными органами, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами, восстанавливать верховенство права и справедливость. Это отвечает интересам как граждан, так и государства и общества в целом. В соответствии с частью первой статьи Конституции контроль за конституционностью нормативных актов в государстве возложен на Конституционный Суд Республики Беларусь.

Осуществление Конституционным Судом функции конституционного контроля является неотъемлемым условием формирования белорусского государства как демократического социального и правового. Выполнение Конституционным Судом этой обязанности осуществлялось прежде всего посредством рассмотрения поступивших материалов, в том числе личных и коллективных обращений граждан, на основании статей 40, , и других статей Конституции.

Рассмотрение дел в Конституционном Суде обусловлено противоречиями в законодательстве, в том числе возникающими по объективным причинам, невозможностью во многих случаях правоприменителями однозначно определить, соответствуют ли нормативные акты Конституции.

Конституционные права и гарантии их обеспечения не всегда получают в текущем законодательстве необходимое развитие и реализацию на практике. Нередко нормативные акты, принимаемые во исполнение акта более высокого уровня, не только не согласуются с содержанием его норм, но и выходят за пределы предмета допустимого регулирования. Конституционный Суд отмечает, что по делам, рассмотренным за истекший период, неконституционными признавались нормативные акты, принятые не только до введения в действие Конституции Республики Беларусь, но и после ее принятия.

Только тщательный и всесторонний анализ нормативных актов и практики их применения, проводимый в Конституционном Суде, позволяет правильно разрешать конституционный спор с учетом требований Конституции и общепризнанных принципов международного права, приоритет которых признает Республика Беларусь статья 8 Конституции.

Определяя соответствие проверяемых нормативных актов Конституции, Конституционный Суд излагал свою правовую позицию по спорным вопросам и тем самым утверждал конституционно-правовые принципы, имеющие основополагающее значение для правотворческой деятельности и правоприменительной практики.

Конституционный Суд Республики Беларусь в году принял 28 решений, которые были направлены на защиту интересов как многих тысяч граждан и субъектов хозяйствования, так и государства и общества. При вынесении решений Конституционный Суд исходил из необходимости обеспечения закрепленного в статье Конституции верховенства ее норм и их прямого действия.

Опыт свидетельствует о том, что не все государственные органы и должностные лица правильно воспринимают конституционные требования о высшей юридической силе Основного Закона, что отрицательно сказывается на формировании соответствующей правоприменительной практики.

Предметом ежегодного рассмотрения Конституционного Суда становятся акты налогового законодательства. Важность рассмотрения этой категории дел обусловлена тем, что, с одной стороны, нормами налогового законодательства затрагиваются конституционные права и обязанности граждан, с другой — интересы государства как собственника централизованных денежных фондов бюджета, государственных внебюджетных фондов.

Основным источником формирования государственных централизованных денежных фондов являются налоги, сборы и иные обязательные платежи. Взимание указанных обязательных платежей осуществляется в соответствии с налоговым законодательством, которое до сих пор не кодифицировано.

В системе актов налогового законодательства значительное место продолжают занимать ведомственные нормативные акты, которыми нередко нарушаются конституционные права, законные интересы граждан и субъектов хозяйствования. Конституционный Суд признал эти нормы не имеющими юридической силы со дня принятия названных Методических указаний.

Правовая позиция Конституционного Суда базировалась на том, что объект налога, налогооблагаемая база облагаемый оборот являются основными элементами налога и их определение относится к полномочиям государственных органов, обладающих правом на установление налогов.

Согласно Конституции установление республиканских налогов относится к компетенции Национального собрания Республики Беларусь статьи 97 и Заключением Конституционного Суда от 16 марта года были защищены конституционные права налогоплательщиков. Оно было исполнено Государственным налоговым комитетом Республики Беларусь путем возврата из бюджета незаконно удержанных взысканных сумм в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье Конституции к исключительной компетенции местных Советов депутатов относится установление в соответствии с законом местных налогов и сборов. Конституционный Суд считает, что в содержание исключительной компетенции местных Советов депутатов по установлению местных налогов и сборов включается не только их право, но и обязанность действовать в точном соответствии с законом.

На основе анализа всего комплекса законодательных актов по данному вопросу Конституционный Суд установил, что согласование с органами местного управления наименований предприятий, учреждений, организаций с обязательным отражением в них своего местонахождения не предполагает взимание какой-либо платы и что законодательными актами не предусмотрено взимание пошлины за использование юридическими лицами в своих наименованиях названия той административно-территориальной единицы, где они расположены.

Конституционный Суд предложил Могилевскому городскому Совету депутатов привести свое решение в соответствие с действующим законодательством. В определенной мере оно было им скорректировано решением от 8 июня года.

Решениями местных органов управления и самоуправления и ранее нарушались права налогоплательщиков, о чем свидетельствуют результаты их рассмотрения в Конституционном Суде. Одна из причин такого положения состоит в том, что отношения в области местного налогообложения в Республике Беларусь недостаточно полно урегулированы в законодательстве.

Конституционный Суд полагает, что имеющиеся пробелы в правовом регулировании местного налогообложения могут быть устранены в Налоговом кодексе, принятие которого планируется осуществить в году. Существенным недостатком налогового законодательства является его неустойчивость и противоречивость. В целях защиты интересов субъектов хозяйствования, других налогоплательщиков, по мнению Конституционного Суда, необходимо добиться такой ситуации, чтобы налоговое законодательство оставалось стабильным по меньшей мере в течение финансового бюджетного года.

Изменения в налоговое законодательство в течение указанного периода, ухудшающие правовое положение налогоплательщиков, следует вносить лишь в исключительных случаях. Оптимальным является подход, при котором о таких изменениях налогоплательщики ставились бы в известность заблаговременно — в срок, позволяющий свести к минимуму возможные потери в связи с новым решением законодателя.

Указанным актом предусмотрено, что дополнительные отпуска присоединяются к основному минимальному отпуску пункт 8. При этом продолжительность трудового отпуска не может превышать 35 календарных дней. Конституционный Суд в своем решении исходил также из того, что дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда установленной законодательством продолжительности должен предоставляться полностью.

Такая позиция Конституционного Суда обусловлена тем, что среди всех видов дополнительных отпусков отпуск за работу во вредных условиях труда занимает особое место. Его предоставление направлено на реализацию конституционного права граждан не только на отдых статья 43 Конституции , но и на охрану здоровья статья 45 Конституции.

При суммировании такого отпуска с основным отпуском их общая продолжительность в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными актами, может составлять и более 35 дней. В целях обеспечения прав работников на получение дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день Совету Министров Республики Беларусь предложено рассмотреть вопрос о дополнении пункта 6 Порядка предоставления и суммирования трудовых отпусков, с тем чтобы работники, занятые на работе неполную рабочую неделю, но полный рабочий день и вынужденные в отдельных случаях выполнять работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, имели право на дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день пропорционально отработанному времени.

Отмечена противоречивость и неоднозначность отдельных положений Порядка предоставления и суммирования трудовых отпусков пункты 8, 10, 13 и др. В постановлении Правительства вопреки закону был установлен размер платы в зависимости не только от площади жилого помещения, но и количества проживающих в нем лиц, что привело к определенной диспропорции в оплате услуг, предоставляемых собственникам жилья и нанимателям жилых помещений.

Конституционный Суд отметил, что в постановлении Правительства не решен вопрос об оплате дополнительной жилой площади, которой пользуются граждане в соответствии с законодательством, что на практике в ряде случаев привело к неоправданному взиманию платы за нее в повышенном размере. По мнению Конституционного Суда, справедливым был бы подход, при котором граждане, имеющие право на дополнительную жилую площадь, оплачивали бы ее в том же размере, как и за нормативную площадь жилого помещения.

При установлении нормативов платы за пользование жилыми помещениями нанимателями и за техническое обслуживание жилых помещений собственниками должен учитываться принцип социальной справедливости, прежде всего в отношении социально незащищенных категорий граждан пенсионеров, малообеспеченных.

Такой подход отвечал бы положениям статьи 7 Конституции, устанавливающей верховенство права, в основе которого лежит принцип справедливости, и статьи 1 Конституции, закрепляющей социальный правовой характер нашего государства.

Соответствующий проект постановления Правительства дорабатывается. Предметом неоднократного рассмотрения в Конституционном Суде были вопросы, связанные с реализацией конституционного права граждан на получение юридической помощи, закрепленного в статье 62 Конституции.

Поэтому лицо, допущенное судом в качестве защитника подсудимого, вправе было оказывать ему юридическую помощь и в том случае, если он уже осужден по данному делу и отбывает наказание в местах лишения свободы. В этих целях защитник вправе иметь свидания с осужденным с соблюдением Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, регулирующих порядок предоставления осужденным встреч с адвокатами. В данном решении Конституционный Суд сделал вывод, что право на юридическую помощь, предусмотренное статьей 62 Конституции, базирующееся на общепризнанных принципах международного права, для осуществления и защиты прав и свобод граждан гарантируется государством и обеспечивается прежде всего посредством оказания квалифицированной юридической помощи на профессиональной основе адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи.

Вместе с тем, основываясь на положении статьи 62 Конституции, Конституционный Суд признал право граждан на получение в любой момент юридической помощи и от других лиц, которые не являются адвокатами или не имеют лицензий на осуществление деятельности по оказанию юридических услуг. Таким правом граждане могут воспользоваться в любой момент как в уголовном и гражданском судопроизводстве, так и при защите своих прав в трудовых, жилищных, административных, налоговых и иных правоотношениях.

Однако в этих случаях должны быть соблюдены необходимые требования, исключающие систематическую деятельность по оказанию юридических услуг и извлечение из нее доходов, если иное не предусмотрено законодательством. Такое же условие должно быть соблюдено и при оказании юридической помощи по гражданско-правовым вопросам по доверенности осужденных, находящихся в местах лишения свободы.

В указанном решении Конституционный Суд подтвердил и конкретизировал свою позицию, выраженную в ранее принятых решениях, что право на получение в любой момент юридической помощи защитника должно быть обеспечено не только обвиняемому, подсудимому, но и подозреваемому, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; юридическую помощь в уголовном судопроизводстве могут оказывать близкие родственники и законные представители не только обвиняемого, подсудимого, но и подозреваемого, выступая в роли их защитников.

Они вправе оказывать юридическую помощь по данному делу и после вынесения приговора, в связи с чем иметь свидания с осужденными, отбывающими наказание в местах лишения свободы. Исходя из необходимости более полного обеспечения права на юридическую помощь, предусмотренного в статье 62 Конституции Республики Беларусь и международно-правовых актах, Конституционный Суд предложил государственным органам в пределах их компетенции внести необходимые изменения в действующее законодательство, касающиеся порядка оказания юридической помощи гражданам, в том числе посредством представительства, включая и юридическую помощь осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы.

Заключением Конституционного Суда от 13 мая года часть шестая статьи УПК Республики Беларусь признана не соответствующей Конституции и Международному пакту о гражданских и политических правах в той мере, в какой она не предусматривала права на обжалование в суд постановления о прекращении уголовного дела. С учетом того, что Конституционный Суд в ранее принятых заключениях, посланиях о состоянии конституционной законности, предложениях правотворческим и правоприменительным органам неоднократно указывал на непосредственный характер действия норм о праве на судебную защиту, содержащихся в статье 60 Конституции, в данном Заключении Конституционный Суд не определял момент, с которого положения части шестой статьи УПК утрачивают силу.

Поскольку на практике стали возникать вопросы о праве обжалования в суд постановлений о прекращении производства по уголовным делам, которые были вынесены до принятия указанного Заключения, Конституционный Суд дал толкование своему Заключению. Обратив внимание на имеющиеся в судебной практике факты, когда кассационные жалобы осужденных не рассматриваются в течение длительного времени по обстоятельствам, от них не зависящим, и вследствие этого приговоры в отношении этих лиц не вступают в законную силу на день вступления в силу законов об амнистии, Конституционный Суд отметил, что в таких случаях указанные лица при решении вопроса о применении к ним амнистии оказываются в неравном положении по сравнению с лицами, приговоры в отношении которых вступили в законную силу.

При этом нарушается также конституционное право граждан на кассационное обжалование приговоров, поскольку отдельные осужденные не обращаются с кассационными жалобами только ради того, чтобы воспользоваться правом на амнистию. В связи с этим Конституционный Суд указал, что есть основания для поиска справедливого решения по вопросу применения амнистии к осужденным, в отношении которых приговоры не вступили в законную силу.

При принятии законов об амнистии в будущем не исключаются и иные варианты справедливого решения данного вопроса. В ответе, поступившем из Палаты представителей, сообщено, что позиция Конституционного Суда будет учитываться при подготовке соответствующих законопроектов.

Понимая трудности, с которыми пришлось бы столкнуться, если бы действие названных законов по истечении столь продолжительного времени после их принятия было распространено на осужденных, в отношении которых приговоры не вступили в силу по не зависящим от них обстоятельствам, Конституционный Суд считает, что эта проблема могла бы быть своевременно разрешена при обращении в Конституционный Суд уполномоченных органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 57 Конституции порядок прохождения воинской службы, основания и условия освобождения от воинской службы либо замена ее альтернативной определяются законом. Таким образом, Основной Закон не рассматривает воинскую службу в качестве единственной и безусловной, допускает возможность освобождения от воинской службы либо замену ее альтернативной. Согласно статье 31 Конституции каждый имеет право самостоятельно определять свое отношение к религии, единолично или совместно с другими исповедовать любую религию или не исповедовать никакой, выражать и распространять убеждения, связанные с отношением к религии, участвовать в отправлении религиозных культов, ритуалов, обрядов, не запрещенных законом.

Вышеприведенные нормы национального законодательства соотносятся с общепризнанными принципами и нормами международного права, приоритет которых признается Республикой Беларусь. Рассмотрев поступившие запросы и материалы из Администрации Президента Республики Беларусь, а также от общественного объединения, Конституционный Суд пришел к выводу, что граждане Республики Беларусь по причине религиозных убеждений часто не имеют возможности на практике выполнить свою обязанность по защите Республики Беларусь, в том числе путем прохождения альтернативной службы.

Невозможность обеспечения права на альтернативную службу объяснялась отдельными должностными лицами отсутствием специального закона, что приводило к возникновению конфликтов между гражданами и государством, поскольку не обеспечивались в полной мере права граждан в Республике Беларусь, гарантированные Конституцией. При этом упускается из виду, что Конституция Республики Беларусь обладает верховенством и прямым действием.

Конституционный Суд указал, что в соответствии со статьей Конституции законы, указы и иные акты, действовавшие на территории Республики Беларусь до введения в действие Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Республики Беларусь. В силу этого привлечение граждан к ответственности по статье 77 Уголовного кодекса года за уклонение от очередного призыва на военную службу было допустимо только при выполнении требований вышеприведенных норм Конституции по созданию государством условий для прохождения гражданами Республики Беларусь как воинской, так и альтернативной службы.

Конституционный Суд считает, что при наличии права призывника на альтернативную службу привлечение его к уголовной ответственности возможно лишь за уклонение от прохождения альтернативной службы.

Усилению конституционных гарантий граждан будет служить скорейшее принятие закона об альтернативной службе, проект которого разрабатывается. В связи с неоднозначным пониманием государственными органами правового статуса частных нотариусов Конституционный Суд вновь рассмотрел вопросы, связанные с их деятельностью.

Еще Заключением Конституционного Суда от 23 января года было предусмотрено, что отнесение частной нотариальной деятельности при решении вопросов налогообложения к предпринимательской деятельности не основано на постановлениях Верховного Совета Республики Беларусь от 26 ноября года и от 18 января года, других законодательных актах. Однако и после принятия Конституционным Судом указанного Заключения частная нотариальная деятельность, осуществляемая частными нотариусами, продолжала приравниваться к предпринимательской.

Законодатель предоставил нотариусам при совершении нотариальных действий равные права и одинаковые обязанности независимо от того, работают они в государственной нотариальной конторе или занимаются частной нотариальной практикой. Частный нотариус, оказывая услуги, не вступает в гражданские правоотношения с лицами, обратившимися за совершением нотариальных действий.

При осуществлении нотариальной деятельности он не вправе заниматься иной деятельностью, кроме определенной пунктом 22 Положения о нотариате и нотариальной деятельности в Республике Беларусь. Частный нотариус действует от имени государства, в то время как частный предприниматель действует от своего имени.

В этой связи регистрация частных нотариусов в качестве индивидуальных предпринимателей не имеет законных оснований. Конституционным Судом установлено, что частные нотариусы неправомерно зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Во исполнение Заключения Конституционного Суда от 23 января года и решения Конституционного Суда от 15 июня года решениями Брестского, Витебского, Гродненского, Минского областного и Минского городского исполнительных комитетов частные нотариусы, зарегистрированные в качестве предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, исключены из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Аналогичная работа, завершение которой предполагается в ближайшее время, проводится и в других регионах.

Ваш IP-адрес заблокирован.

При этом обсуждение обычно сводится к противостоянию двух непримиримых лагерей. Представители одного считают, что Конституция России такова, что лучше и желать нельзя. Представители лагеря другого уверены, что Конституция писана под диктовку зарубежных партнёров, причём так, чтобы именно их, партнёрские, интересы были отражены в первую очередь. На том оппоненты и стоят. Иногда среди этих контрастных тонов проявляю себя полутона, когда возникают вопросы по поводу внесения определённого рода конституционных поправок. Как пример:. Дорогие читатели!

Пример: Недавно оказал посредническую услугу как физическое лицо. Но все пошло не так. Я пытался вернуть свои деньги, но меня обвинили в.

Социальное государство

Представители одного считают, что Конституция России такова, что лучше и желать нельзя. Представители лагеря другого уверены, что Конституция писана под диктовку зарубежных партнёров, причём так, чтобы именно их, партнёрские, интересы были отражены в первую очередь. На том оппоненты и стоят. Иногда среди этих контрастных тонов проявляю себя полутона, когда возникают вопросы по поводу внесения определённого рода конституционных поправок. Статья 1. Украина есть суверенное и независимое, демократическое, социальное, правовое государство. Статья 2. Суверенитет Украины распространяется на всю ее территорию. Украина является унитарным государством Территория Украины в пределах существующей границы целостна и неприкосновенна.

О состоянии прав человека в Российской Федерации в день 60-летия Всеобщей декларации

Конституция Республики Беларусь определяет наше государство как демократическое социальное правовое статья 1. Эта конституционная норма обязывает государственные органы проводить активную политику по стабилизации экономики, регулированию экономической деятельности в интересах человека и общества, привлечению граждан к управлению делами общества и государства, реализации принципа взаимной ответственности государства и гражданина. Такая деятельность направлена на гарантирование прав и свобод человека, являющегося высшей ценностью и целью общества и государства статья 2 Конституции. Основной и постоянной задачей белорусского государства, как и любого другого демократического социального и правового государства, является обеспечение конституционных прав и свобод каждого человека и гражданина.

Отраслевое соглашение по органам и учреждению Федерального казначейства на - годы далее по тексту - Соглашение разработано на основе Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от Сторонами Соглашения являются: - представители нанимателя, работодатели - руководители Федерального казначейства, территориальных органов Федерального казначейства, федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" и его филиалов , находящегося в ведении Федерального казначейства далее по тексту - органы и учреждение Федерального казначейства, представители нанимателя, работодатели , - в лице их представителя - Руководителя Федерального казначейства; - федеральные государственные гражданские служащие далее - гражданские служащие и работники органов и учреждения Федерального казначейства далее - работники в лице их представителя - Общероссийского профессионального союза казначеев России далее - Профсоюз.

Гарантии конституции не ухудшать социальное положение

Владимир Кара-Мурза: Сегодня 10 декабря в Международный день защиты прав человека во многих городах России прошли акции протеста против попрания конституционных норм. Так около здания Законодательного собрания Санкт-Петербурга состоялся пикет против внесения поправок в конституцию России. О состоянии прав человека в Российской Федерации в день летия Всеобщей декларации говорим с правозащитником Владимиром Буковским и бывшим российским омбудсменом Олегом Мироновым. Насколько актуальны для сегодняшней России положения Всеобщей декларации прав человека? Владимир Буковский: Я думаю, что очень актуальны именно потому, что с правами человека становится все хуже и хуже, все больше нарушений систематических, теперь уже законодательно оформляющихся, лишающих людей гарантий, которые конституция давала им.

Статья Часть 1 данной статьи признает и гарантирует права и свободы гражданина и человека в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, которые в силу ч. Комментируемая норма использует понятия права и свободы, которые также встречаются в ст. Несколько отличной представляется редакция ст. В остальных статьях гл. В конституционном праве различие между правами и свободами при всей допускаемой условности сводится к следующим моментам. Допускается, что определение субъективного права как меры возможного поведения лица может быть распространено и на понятие свободы.

Законодательство о социальном обеспечении может сыграть анализа Конституции, в пользу граждан; исходить из того, что она не Снижение гарантий реализации россиянами конституционных прав не вправе была перечеркивать (ухудшать) прежний социально-правовой статус своих граждан.

.

.

.

.

.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Аграфена

    Да к сожалению адвокаты 99 продажные и не честные а ищут как бы содрать бабла побольше.

  2. Селиван

    Вот что значит общение с народом, ВВП услышал мнение людей на счёт этой статьи и сделал единственный на мой взгляд правильный шаг, внеся поправки. Всё таки получить штраф и больше такого не делать, куда лучше, чем за какую-то глупость за решётку уехать

  3. Ефросинья

    Постоянно государство на.бует людей люди на.буют государство это было, есть и будет

  4. gnosandi

    А кто сказал что машину которую Вы купили за 3000 евро на таможне оценят на эту же сумму, я в этом сомневаюсь. В ответ почему нельзя сделать да потому что мы в такой стране живем в которой для людей нормально ничего нельзя сделать да и Вы сами это все все знаете, вот по этой причине у нас и тарифы подымают и т.д. и т.п.

  5. Ирина

    Чё то этот адвокат рекламу себе делает, толку с таких ебанав?