+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Как уйти от ответственности за неисполнение решения суда неимущественного характера

В большом числе случаев государственную защиту прав и интересов физических и юридических лиц обеспечивает решение суда, вынесенное по конкретному делу. В случае, когда не происходит добровольное исполнение решения суда, задействуются системы принудительного исполнения. За нарушение положений закона об исполнительном производстве лицо может быть привлечено к ответственности. Судебные акты по административным делам приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 1,5 месяца лишения свободы за неисполнение судебного решения

Как уйти от ответственности за неисполнение решения суда неимущественного характера

Это абз. Казалось бы, астрент должен взыскиваться всегда, но так ли это на самом деле? Астрент в российской правовой действительности появился благодаря ВАС РФ, взявшему на себя смелость ввести этот институт Постановлением Пленума от Разумеется, за основу были приняты зарубежные образцы, а принятию Постановления предшествовало достаточно широкое обсуждение например, в просторах интернета можно найти тезисы выступления д.

Карапетова на одном из круглых столов, посвященных этой теме, в которых этот институт обстоятельно и со всех сторон проанализирован. Суть астрента очень проста — ответчик по неимущественному требованию должен платить неустойку за неисполнение решения суда по обязательству в натуре. Но именно после этого постановления появилась практика судов низших инстанций, требующая после вынесения судебного акта по существу для взыскания астрента возбужденного исполнительного производства.

Пленум ВАС РФ требовал исполнительного производства для взыскания астрента, но логично указал, что после разрешения дела по существу астрент может взыскиваться только в случае неисполнения ответчиком судебного акта. Очевидно, что данное Постановление уже разделяло астрент, взыскиваемый одновременно с вынесением судебного акта по существу спора, и астрент, взыскиваемый в случае его неисполнения. Однако на практике заявление об астренте действительно подавалось обычно после возбуждения исполнительного производства.

Но в случае подачи заявления до возбуждения исполнительного производства, суды обычно в нем не отказывали: либо признавалось, что необходимости в исполнительном производстве нет Постановление Арбитражного суда Уральского округа от Казалось бы, все неясности должны быть устранены законодателем, а механизм применения этого института детально прописан в законе.

Одновременно надо признать, что ГК РФ установил, что взыскание астрента является именно правом суда, а не его обязанностью, что кардинально отличается от позиции ВАС РФ.

В пункте 31 указано, что. Из приведенной формулировки очевидно вытекает сразу две проблемы. Во-первых, первый абзац напрямую противоречит второму. Если второй абзац устанавливает, что судебная неустойка может быть взыскана только одновременно с вынесением судом решения либо при его исполнении в рамках исполнительного производства, то в других случаях суд, видимо, отказывает в ее присуждении. Первый абзац же говорит, что отказать в удовлетворении такого заявления нельзя.

Во-вторых, а означает ли все-таки второй абз. С учетом практики применения астрента, смею предположить, что ВС РФ имел в виду именно это, но артикулировать такое правило напрямую не смог или не захотел. Судя по всему, арбитражные суды понимают, что ВС РФ считает исполнительное производство условием для взыскания астрента, но почему, и где это написано в Пленуме ВС РФ от Так, например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от Тем не менее, сути вопроса это не меняет, и астрент после вынесения судебного акта взыскивается только если возбуждено исполнительное производство, а до его возбуждения суды в заявлениях об астренте отказывают.

Во-первых, основная задача астрента — стимулировать ответчика добросовестно исполнить признанное судом обязательство в натуре. Но ведь исполнительное производство — это не добровольное, а принудительное исполнение решения суда!

Астрент должен взыскиваться за все то время, когда ответчик не исполнял вступившее в законную силу решение суда, и только тогда этот инструмент будет работать — если ответчик будет действительно платить за неисполнение судебного акта, судебный пристав не успеет даже возбудить исполнительное производство.

Разумеется, могут быть ситуации, когда ответчик объективно исполнить решение суда не может, и судебная неустойка за это время начисляться не должна.

Во-вторых, астрент - институт частного права, а исполнительное производство предполагает участие государства. При этом исполнительное производство традиционно регулируется отдельными законами, а КоАП отдельно устанавливает административную ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера ст. По сути, творческая переработка судами института астрента позволяет в рамках исполнительного производства дважды привлекать ответчика за неисполнение требования неимущественного характера — по п.

В-третьих, привязка астрента к исполнительному производству фактически ставит недобросовестного ответчика в более выгодную позицию. Не секрет, что даже возбуждение исполнительного производства у нас может занять месяцы даже без противодействия со стороны ответчика.

И в любом случае, возбуждение исполнительного производства требует многочисленных действий от добросовестного истца, а не ответчика. Давайте, представим себе ситуацию при которой истец находится в одном регионе, а ответчик и, соответственно, служба судебных приставов — в другом. Очевидно, что у истца есть два варианта — либо нести некомпенсируемые расходы на многократные поездки представителей в другой регион либо отправить лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства по почте что, скорее всего, закончится поездкой за дубликатом исполнительного листа в суд.

И даже при первом варианте у ответчика может уйти несколько месяцев на то, чтобы добиться возбуждения исполнительного производства, получить исполнительный лист, убедиться в том, что в рамках исполнительного производства ответчик решение суда тоже не исполняет, и, наконец, обратиться с заявлением о взыскании астрента. И в любом случае существующая ситуация позволяет ответчику уклоняться от исполнения решения суда.

Так по какой причине появилась эта неизвестная ГК РФ грань астрента? Суды при рассмотрении заявлений об астренте после вынесения судебного акта по существу столкнулись с необходимостью давать оценку добросовестности поведения и истца и ответчика при исполнении судебного акта в натуре.

А чтобы уклониться от такой оценки начали требовать возбужденного исполнительного производства. Иными словами, наши суды отказывают в удовлетворении заявления о взыскании астрента если им придется слишком много работать при его рассмотрении. Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться. Чтобы оставить комментарий на www. Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator igzakon.

We will be happy to assist. Пожалуйста, скопируйте нижеприведённую ссылку в вашу программу для чтения РСС-лент. Блоги Журналы Мероприятия Вакансии. Подписаться на: все блоги и обсуждения; все материалы с главной страницы; новые Блоги; новые Обсуждения; Новые видео;. Законодательство Экономика Общество Политика Судоустройство.

Право и жизнь События и комментарии Обзор литературы Досуг юристов Юридический юмор Обзор диссертаций. Отрасли права Административное право и процесс Арбитражный и гражданский процесс Гражданское право Конституционное право Международное право Налоговое и финансовое право Семейное и жилищное право Теория и история государства и права Трудовое право и право социального обеспечения Уголовное право и процесс, исполнение наказаний.

Дмитрий Константинов Ильяшев и партнеры. Судебная практика Верховный суд РФ. Сфера практики: Разрешение споров. Может ли суд отказать в удовлетворении заявления о взыскании астрента?

Однако, п. Почему ВС РФ не может определиться, как применять астрент? Правильна ли эта позиция судов? На мой взгляд, подобная интерпретация судебной практикой астрента ошибочна. Подготовка и ведение дел в суде. Исполнение судебных решений 9—13 декабря г. Шварц М. Повышение квалификации: трансграничная торговля Узнайте больше о международных сделках, юр. Похожие материалы Кирилл Труханов.

Судебная практика. Анна Конопля. Антон Божко. Максим Андреев. Даниил Борейшо. Дмитрий Назаров. Комментарии 8.

Александр Епанешников Москва. Согласен с позицией автора, мне АСГМ отказывал в астренте, удовлетворяя иск, на том основании, что еще не было стадии испол. Алексей Савенков Санкт-Петербург.

Во втором абзаце "только" относится, конечно, лишь к "заявлению истца", что ограничивает суд в применении астрента по своей инициативе. В противном случае вы вступаете в противоречие, во-первых, с правилами русского языка, так как единичное использование "только" исключает дихотомию; во-вторых, с логикой: при наличии всего трех вариантов, когда может быть присужден астрент до вынесения решения, в момент вынесения решения, после вынесения решения, в частности на стадии исполнительного производства , первый логически исключается, так как в противном случае не понятно, что бы обеспечивало астрентное обязательство.

Соответственно, если всерьез воспринимать, что отнесение "только" в постановлении Пленума имеет место не к лицу, по заявлению которого может быть присужден астрент, а к стадиям процесса, то, видимо, без указания на "только" можно предположить, что астрент мог бы быть присужден без основного присуждения.

Относительно природы астрента и исполнительного производства. Присуждение астрента на стадии исполнительного производства при участии государственного принуждения меняет его природу на публично-правовую?

В противном случае я, к сожалению, не понял аргумента о двойном привлечении к ответственности. Дмитрий Константинов Советник, Руководитель практики банкротства и финансовой реструктуризации, Ильяшев и партнеры. Спасибо за комментарий. Верно, "только" относится к заявлению истца. Но потом говорится - "как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства".

И вот эту фразу нам надо толковать. Означает ли она что такую неустойку можно взыскать только вместе с решением суда либо в рамках исполнительного производства?

Судебная практика склоняется именно к этому мнению. Но написать это напрямую поставить слово "только" еще один раз ВС РФ не захотел. Природа астрента, конечно, не меняется. Но задвоение ответственности существует - никто не учел, что в рамках исполнительного производства оно то точно имеет публично-правовую составляющую , возможно привлечение ровно за это же неисполнение решения, только на основании КоАП.

Наверное, эту ремарку можно было бы считать чисто теоретической мало ли у нас кого за что по два раза наказывают , но абсурд именно в том, что ВС РФ напрямую связывает взыскание астрента и исполнительное производство. И вот тут Вы правы, что я не стал развивать мысль так как она слишком лежала бы в области теории права , - ВС РФ действительно заставляет частно-правовой институт астрента перерождаться в что-то публично-правовое.

Разумеется, у этого есть и объективные причины, - исполнительное производство по сути своей лежит на грани между частным и публичным правом, а участие пристава в механизме астрента заложено ведь именно он должен определить конечную сумму, подлежащую взысканию.

Интересное, конечно, понимание у судов данных положений, поскольку мной оно всегда понималось да и в практике судов встречал как указание на то, что с самостоятельным заявлением о присуждении астрента можно зайти на стадии исполнительного производства, если до этого нужны в нем не было, что не исключает его присуждение после вынесения основного решения, но до момента возбуждения исполнительного производства.

При таком толковании, Вы правы, совершенно выхолащивается суть института. Как Вам кажется, а non bis in idem - допустим в частном праве или это все-таки принцип публичного права?

Неисполнение решения суда

Статья ГК РФ. Компенсация морального вредаЕсли гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Все услуги юристов в Москве Освобождение имущества от ареста Москва от руб. Примечательно, что оплата штрафа не освобождает правонарушителя от обязательств по выполнению требования официальных документов.

За нарушение положений закона об привлечено к ответственности.

Компенсация за неисполнение решения суда неимущественного характера

В конференции приняли участие представители общественных объединений потребителей г. Москвы, г. Пензы, г. Уфы, г. Волгодонска, г. Стерлитамака, г. Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте.

Может ли суд отказать в удовлетворении заявления о взыскании астрента?

Очередная медиашкола будет посвящена вопросам евразийской интеграции. В качестве лекторов выступят журналисты и главные редакторы информационных изданий стран-участниц Евразийского экономического союза, блогеры, общественные и государственные деятели. Если вы не нашли ответа на интересующий Вас вопрос, то можете задать его нашим юристам и они постараются Вам помочь. Одной из самых распространенных категорий судебных дел, вытекающих из журналистской деятельности, является диффамация - дела по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Это абз. Казалось бы, астрент должен взыскиваться всегда, но так ли это на самом деле?

Неисполнение решения суда приведет к уголовной ответственности

Автором документа является Минюст России. Чиновники предлагают дополнить Уголовный кодекс РФ новой статьей Это значит, что в случае одобрения этой инициативы, неисполнение гражданином решения суда может привести его к лишению свободы на 1 год. Директор ФССП считает, что существующая в России ситуация с исполнением судебных предписаний неимущественного характера требует решительных мер. В Минюсте поясняют, что новые нормы направлены на профилактику преступлений, совершаемых против правосудия и выражающихся в неисполнении решений суда или иных судебных актов, обязывающих граждан совершить определенные действия воздержаться от совершения определенных действий неимущественного характера.

Чем может грозить несвоевременное исполнение решения суда об опубликовании опровержения?

Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности VS Неисполнение решения суда Какое наказание за неисполнение решения суда? Уголовная ответственность директоров организаций за неисполнение решений судов. Обзор судебной практики Обзор судебной практики по ст. Происходит это по разным причинам, в том числе из-за уклонения лиц, против которых приняты решения судов, от их исполнения. Дорогие читатели!

Уголовная ответственность за неисполнение решения суда важным фактором является установление его злостного характера.

ООО выплатило часть долга, после чего, несмотря на предупреждения об уголовной ответственности по статье УК РФ, обвиняемый решение суда не исполнил. Осужденный виновным себя не признал, пояснив, что решение третейского суда было принято незаконно, предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение определения арбитражного суда были вынесены в форме объяснения, а не в форме постановления о наложении предупреждения, и по истечению срока, предусмотренного для исполнения решения суда. Кроме того, пояснил, что он не является субъектом преступления, поскольку более в декабре г.

В большом числе случаев государственную защиту прав и интересов физических и юридических лиц обеспечивает решение суда, вынесенное по конкретному делу. В случае, когда не происходит добровольное исполнение решения суда, задействуются системы принудительного исполнения. За нарушение положений закона об исполнительном производстве лицо может быть привлечено к ответственности. Судебные акты по административным делам приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ. При этом, административную ответственность за нарушение требований законодательства об исполнительном производстве и за неисполнение судебного решения устанавливает КоАП РФ. Данный вид ответственности предусмотрен для физических лиц, организаций и должностных лиц.

Сфера практики: Разрешение споров Может ли суд отказать в удовлетворении заявления о взыскании астрента?

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Об исполнении решения суда
Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.